He te aquí, que se me ha ocurrido, que para paliar los problemas que se están produciendo de convivencia (un 60% de parejas que se divorcian), de malos tratos al conyuge y a los hijos, considero sería una buena idea crear un permiso por puntos para aquellos que deseen llevar a cabo una convivencia activa con otra perona como pareja y tener algún que otro bastago.
La cosa tendría que ser sencilla:
- Lo primero para toda pareja que deseara convivir junta, debería necesariamente realizar un curso de convivencia teórico-práctico con un periodo de prueba de 3 meses,otorgándose a los que lo superaran, el carnet por puntos para poder convivir con otra persona. Puntos que se irían restando según se produjeran coflictos en dicha convivencia, despojándose del mismo al que se quedara sin ellos y siendo condenado a no vivir más en pareja a aquél que los perdiera.
- Lo mismo para aquella pareja, que no habiendo perdido ningún punto de su carnet de convivencia en un periodo no inferior a 3 años, decidiera tener un hijo, para poder tenerlo, deberían superar los exámenes teorico-prácticos y el periodo de prueba con un niño adoptado temporalmente durante 6 meses, con el fin de optar al carnet por puntos de paternidad, dado que sin la debida acreditación, sería inviable poder tener hijos legalmente, bajo pena muy penosa.
Todo ello, claro está, con una nueva reforma del Código Penal, que tipificase los delitos contra los malos tratos de forma genérica y preventiva, tanto a la pareja como a los futuros mochuelos. Por que claro, esto de convivir y tener hijos sin el pertinente permiso acreditativo, es muy tercer mundista y no garantiza el buen fin, ni de la relación ni de la paternidad, siendo un grave riesgo para la sociedad, la llegada al mundo de nuevos individuos, carentes de los suficietnes medios para su desarrollo.
Por tanto, todo niño nacido ilegalmente, será adoptado por el gobierno autónomo para su desarrollo y educación, conforme a los parámetros determinados por el partido en el poder, con el fin, de crear ciudadanos válidos socialmente, conforme a sus propios fines.
Este es el momento, de poner fin a tanta paternidad inadecuada, tanta convivencia poco planificada, que está corroyendo los principios básicos de la sociedad del nuevo milenio. ¡Ah por cierto! También sería necesario un establecimiento de cupos de paternidad proporcional a los ingresos brutos de cada familia, estableciendo una escala similar a la del IRPF, por la que sólo se podría tener hijos a partir de unos ingresos familiares superiores a 8.000 € brutos al año demostrables, en un tramo de 15.000 € de ingresos brutos anuales por cada hijo que se desee tener, previa solicitud compulsada al Ministerior de Sanidad y transportes escolares, con la debida acreditación y documentación.
Por cierto, aclarar que el presente escrito es un sarcasmo sardónico. No vaya a ser que alguien piense que se viable y lo incluya en su programa electoral.
viernes, 28 de enero de 2011
sábado, 8 de enero de 2011
SOCIALISMO DE BOQUILLA.
La forma más sencilla de distinguir la tendencia política de un partido en el poder, es simplemente fijarse en su normativa económica y más concretamente en su legislación fiscal y su sistema impositivo.
Durante los años 80 el PSOE, encabezado por Felipe González, trató de imponer un sistema fiscal arremetiendo contra la antigua fórmula dictatorial de la imposición indirecta, para desarrolla los principios del impuesto directo proporcional a las rentas de las personas físicas. Es decir, para que pagasen más las rentas más altas, estableciendo el máximo de la escala en el 56% a la vez que se mitigaba la repercusión del impuesto indirecto en dichas rentas, dado que este es un sistema impositivo que grava de la misma manera tanto a las rentas bajas como a las altas. Para ello, fue necesario una importante gasto en infraestructuras, recursos humanos y tecnologia, que permitiera el control equitativo de las rentas personales.
La llegada del Partido Popular al gobierno en la década de los 90, aprovechando la crisis económica le permitió, minorar dicha proporcionalidad reduciendo los tipos impositivos máximos al 48% e incrementado nuevamente la presión fiscal de los impuestos indirectos. Algo natural en un gobierno de tendencias claramente conservadoras.
Sin embargo, la llegada al poder nuevamente del PSOE liderado por ZP, no ha cambiado la tendencia impositiva, como era coherente esperar, sino que ha acrecentado más aún el desfase de la proporcionalidad impositiva con un mayor incremento del impuesto indirecto (hidrocarburos, tabaco, alcohol, etc) y la subida del IVA en dos puntos. Lo que obviamente, nos lleva a la conclusión de que el gobierno socialista actual, está más próximo a una derecha austera, que a un sistema equitativo, que debería trabajar para encontrar el equilibrio social y la equiparación de clases en una sociedad de bienestar. Y ello sin entrar, en las ayudas públicas a entidades financieras con el erario público y la bajada de impuestos a las grades empresas a costa de la reducción del gasto público en materia de ayuda social.
Por ello, sólo cabe concluir, que estamos ante un gobierno socialista de boquilla, el cual debería tener la decencia de sustituir sus siglas de PSOE en POE, eliminando la "S" y aludiendo al famoso escritor de novelas y cuentos de terror,o PRODE partido restrictivo del obrero y sus derechos en España.
Durante los años 80 el PSOE, encabezado por Felipe González, trató de imponer un sistema fiscal arremetiendo contra la antigua fórmula dictatorial de la imposición indirecta, para desarrolla los principios del impuesto directo proporcional a las rentas de las personas físicas. Es decir, para que pagasen más las rentas más altas, estableciendo el máximo de la escala en el 56% a la vez que se mitigaba la repercusión del impuesto indirecto en dichas rentas, dado que este es un sistema impositivo que grava de la misma manera tanto a las rentas bajas como a las altas. Para ello, fue necesario una importante gasto en infraestructuras, recursos humanos y tecnologia, que permitiera el control equitativo de las rentas personales.
La llegada del Partido Popular al gobierno en la década de los 90, aprovechando la crisis económica le permitió, minorar dicha proporcionalidad reduciendo los tipos impositivos máximos al 48% e incrementado nuevamente la presión fiscal de los impuestos indirectos. Algo natural en un gobierno de tendencias claramente conservadoras.
Sin embargo, la llegada al poder nuevamente del PSOE liderado por ZP, no ha cambiado la tendencia impositiva, como era coherente esperar, sino que ha acrecentado más aún el desfase de la proporcionalidad impositiva con un mayor incremento del impuesto indirecto (hidrocarburos, tabaco, alcohol, etc) y la subida del IVA en dos puntos. Lo que obviamente, nos lleva a la conclusión de que el gobierno socialista actual, está más próximo a una derecha austera, que a un sistema equitativo, que debería trabajar para encontrar el equilibrio social y la equiparación de clases en una sociedad de bienestar. Y ello sin entrar, en las ayudas públicas a entidades financieras con el erario público y la bajada de impuestos a las grades empresas a costa de la reducción del gasto público en materia de ayuda social.
Por ello, sólo cabe concluir, que estamos ante un gobierno socialista de boquilla, el cual debería tener la decencia de sustituir sus siglas de PSOE en POE, eliminando la "S" y aludiendo al famoso escritor de novelas y cuentos de terror,o PRODE partido restrictivo del obrero y sus derechos en España.
viernes, 7 de enero de 2011
Solapada vulneración de la Constitución y de los principios fundamentales penales.
El Art. 25. 3 de la Constitución de 1978 reza:"La Administración civil no podrá imponer sanciones que, directa o subsidiariamente, impliquen privación de libertad."
Para ladinamente vulnerar este principio fundamental, el legislador sólo ha tenido que transformar las normas sancionadoras de la jurisdicción administrativa en delitos propios del articulado de nuestro Código Penal. Así las sanciones de tráfico, como conducir bajo el efecto del alcohol, el exceso de velocidad, la conducción sin permiso vigente, etc. sin producir daños o resultados lesivos para las personas, dado que en el supuesto de producirse tales resultados lesivos para las personas o las cosas, sí establecia ya nuestro código penal, tales hechos como falta o delito.
Nuevamente el Papa Estado, incapaz de resolver problemas de una forma efectiva utiliza su poder coercitivo y la manipulación informativa para vulnerar principios fundamentales de la ciudadanía con la excusa de la necesidada de una mayor seguridad para el ciudadano, cuando el único miedo que debe preocuparnos es el miedo a la represión del Estado y la utilización de este de los cauces legales para la resticción de nuestras libertades y derechos.
Tales restricciones del Estado son mucho más baratas que desarrollar los medios suficientes para paliar la siniestralidad del tráfico rodado, como la mejora de las vías públicas o la colocación de elementos de seguridad en ellas o la limitación de la potencia y velocidad de los vehículos a las normas de tráfico. Es incoherete a toda luz, que siendo el límite máximo permitido de 120 km/h. se permita la venta de vehículos que pueden alcanzar velocidades de más de 250 km/h.
Pero la sanción y la coherción son medios más beneficiosos para el Estado al que le permite controlar la vida del ciudadano, restringir sus libertades o recaudar pingües beneficios a través de las multas.
Desde el punto de vista de quien transcribe sus preocupaciones, esta restricción y vulneración de los principios fundamentales del ciudadano, son una burla a los esfuerzos y sacrificios de cuantos lucharon por la instauración de un Estado democrático en España.
A los más viejos recordar, que en los años 80 la tasa de alcohol permitido en sangre era del 0´8 % aspirado sin haber causado daño ni en las personas ni las cosas,considerándose una falta administrativa leve. Hoy el mismo hecho en las mismas circunstancias es un delito tipificado en el Art. 379.2 con una pena de prisión de 3 a 6 meses.
Si a alguien le apetece reflexionar y comentar, ya sabe. Que ahora ya todos somos unos presuntos delincuentes...
Para ladinamente vulnerar este principio fundamental, el legislador sólo ha tenido que transformar las normas sancionadoras de la jurisdicción administrativa en delitos propios del articulado de nuestro Código Penal. Así las sanciones de tráfico, como conducir bajo el efecto del alcohol, el exceso de velocidad, la conducción sin permiso vigente, etc. sin producir daños o resultados lesivos para las personas, dado que en el supuesto de producirse tales resultados lesivos para las personas o las cosas, sí establecia ya nuestro código penal, tales hechos como falta o delito.
Nuevamente el Papa Estado, incapaz de resolver problemas de una forma efectiva utiliza su poder coercitivo y la manipulación informativa para vulnerar principios fundamentales de la ciudadanía con la excusa de la necesidada de una mayor seguridad para el ciudadano, cuando el único miedo que debe preocuparnos es el miedo a la represión del Estado y la utilización de este de los cauces legales para la resticción de nuestras libertades y derechos.
Tales restricciones del Estado son mucho más baratas que desarrollar los medios suficientes para paliar la siniestralidad del tráfico rodado, como la mejora de las vías públicas o la colocación de elementos de seguridad en ellas o la limitación de la potencia y velocidad de los vehículos a las normas de tráfico. Es incoherete a toda luz, que siendo el límite máximo permitido de 120 km/h. se permita la venta de vehículos que pueden alcanzar velocidades de más de 250 km/h.
Pero la sanción y la coherción son medios más beneficiosos para el Estado al que le permite controlar la vida del ciudadano, restringir sus libertades o recaudar pingües beneficios a través de las multas.
Desde el punto de vista de quien transcribe sus preocupaciones, esta restricción y vulneración de los principios fundamentales del ciudadano, son una burla a los esfuerzos y sacrificios de cuantos lucharon por la instauración de un Estado democrático en España.
A los más viejos recordar, que en los años 80 la tasa de alcohol permitido en sangre era del 0´8 % aspirado sin haber causado daño ni en las personas ni las cosas,considerándose una falta administrativa leve. Hoy el mismo hecho en las mismas circunstancias es un delito tipificado en el Art. 379.2 con una pena de prisión de 3 a 6 meses.
Si a alguien le apetece reflexionar y comentar, ya sabe. Que ahora ya todos somos unos presuntos delincuentes...
miércoles, 5 de enero de 2011
Reflexiones sobe la ley que protege a las mujeres.
Rallando la pedantería díamos que nuetra Carta Magna del 78 establece en su art. 14 la igualdad entre los ciudadanos y todos los suscriptores de la misma, incluidos aquellos que votaron su aprobación, caso en el que no me encuentro por motivos evidentes de edad, tenían claro que tales principios se irían desarrollando no sólo a través de la nuevas normativas sino también con un sistema de educacion que amparase tales principios.
Asi en el art. 173 de nuestro código penal de 1985 se establece que en el supuesto de maltrato continuado leve en el ámbito doméstico, se imputaría como delito y no como mera falta. Este art. no penalizaba como delito, si como falta, los casos en que en una disputa doméstica tanto el hombre como la mujer, en plena efervescencia daba un empujón a su conyuge o le agarraba de un brazo o le propinaba algún golpe leve sin causarle lesión, si bien lo consideraba delito en los supuestos en que tales hechos se reprodujesen en el tiempo.
la diferencia con la legislación actual transcrita en el art 153 del actual código penal, establece que un simpre empujón, estiron de orejas, mordiscon en las nalgas o cualquier otra agresión, aún sin causar lesiones, es penado como delito, con la consiguiente detención de 48 h. en las dependencias policiales y una pena que ronda entre 6 meses y 2 años de prisión, con la consiguiente orden de alejamiento que impide, aúnque así lo desen los conyuges o personas afines a no volverse a ver, aunque sea la primera vez en que se produce un hecho de tales características.
Ante tal situación me gustaría que si alguien lee esto, dé su opinión sobre el tema, cuente sus experiencias y analice si la esta normativa responde al principio de justica o simplemente es una normativa electoralista para aprovechar el voto femenino.
Eso sí, sin dejarse manipular por los medios de comunicación, puesto que si analizamos objetivamente el asunto, desde la entrada en vigor de esta ley no solamente se han incrementado los casos sino también el número de mujeres asesinadas por sus parejas. Algo que nos lleva a plantear que la polémica ley no está teniendo ninguna eficacia sino más bien todo lo contario.
Eso sí, ya no están de moda expresiones como: "la mate porque era mía""el hombre y el oso cuanto más bruto más hermoso" o la siempre elocuente "la mujer ladina con la pata quebrada y en la cocina"
Respecto al cine, quedan bajo sospecha por hacer apología de la violencia de género películas como: Gilda o El halcón maltés.
Respecto a la fauna, como diría el bueno de Félix Rodriguez de la Fuente:"en nuestros bosques y laderas cada vez vemos menos, la alargada silueta,por estar en claro peligro de extinción, de nuestra especie más autóctona: el macho ibérico, claramente reconocible, por su abundante pelo en el pecho, axilas, piernas y bajos. Un ser de temible fieraza, cejijunto y de manos poderosas capaz de estrangular a sus víctimas con un sólo gesto"
Asi en el art. 173 de nuestro código penal de 1985 se establece que en el supuesto de maltrato continuado leve en el ámbito doméstico, se imputaría como delito y no como mera falta. Este art. no penalizaba como delito, si como falta, los casos en que en una disputa doméstica tanto el hombre como la mujer, en plena efervescencia daba un empujón a su conyuge o le agarraba de un brazo o le propinaba algún golpe leve sin causarle lesión, si bien lo consideraba delito en los supuestos en que tales hechos se reprodujesen en el tiempo.
la diferencia con la legislación actual transcrita en el art 153 del actual código penal, establece que un simpre empujón, estiron de orejas, mordiscon en las nalgas o cualquier otra agresión, aún sin causar lesiones, es penado como delito, con la consiguiente detención de 48 h. en las dependencias policiales y una pena que ronda entre 6 meses y 2 años de prisión, con la consiguiente orden de alejamiento que impide, aúnque así lo desen los conyuges o personas afines a no volverse a ver, aunque sea la primera vez en que se produce un hecho de tales características.
Ante tal situación me gustaría que si alguien lee esto, dé su opinión sobre el tema, cuente sus experiencias y analice si la esta normativa responde al principio de justica o simplemente es una normativa electoralista para aprovechar el voto femenino.
Eso sí, sin dejarse manipular por los medios de comunicación, puesto que si analizamos objetivamente el asunto, desde la entrada en vigor de esta ley no solamente se han incrementado los casos sino también el número de mujeres asesinadas por sus parejas. Algo que nos lleva a plantear que la polémica ley no está teniendo ninguna eficacia sino más bien todo lo contario.
Eso sí, ya no están de moda expresiones como: "la mate porque era mía""el hombre y el oso cuanto más bruto más hermoso" o la siempre elocuente "la mujer ladina con la pata quebrada y en la cocina"
Respecto al cine, quedan bajo sospecha por hacer apología de la violencia de género películas como: Gilda o El halcón maltés.
Respecto a la fauna, como diría el bueno de Félix Rodriguez de la Fuente:"en nuestros bosques y laderas cada vez vemos menos, la alargada silueta,por estar en claro peligro de extinción, de nuestra especie más autóctona: el macho ibérico, claramente reconocible, por su abundante pelo en el pecho, axilas, piernas y bajos. Un ser de temible fieraza, cejijunto y de manos poderosas capaz de estrangular a sus víctimas con un sólo gesto"
El principio de la ley y el desorden.
Entre la anarquía y el miedo a la libertad, se han creado diferentes modelos de gobierno para tratar de mantener la convicencia pacífica de los seres humanos en sociedad. Con ello, sugió de la entelequia el denostado principio de legalidad, que permite la aplicación de la ley, independientemente de que ésta responda al principio natural de justicia.
Por ello, de la observación y el análisis de la legislacion, podemos establecer los parametros objetivos para determinar el tipo de gobierno que rige nuestro destino, en la eterna lucha entre lo justo y lo injusto, sin dejarnos confundir por la propaganda o la manipulación informativa que el poder establecido ejerce sobre la masa de la ciudadanía.
La Constutición Española de 1978 nació bajo la influencia de la creación de una normativa que tratase de conjugar los principios fundamentales de igualdad y libertad, sin agredir los principios básicos del régimen político anterior ni sus usos y costumbres.
La progresista legislación amparada en la recién horneada Constitución permitió un desarrollo social durante los años 80 fundamentado en tales libertades del ciudadano, sus derechos en regimen de igualdad a todos los niveles sociales, que simplemente debían consolidarse a través de la educación.
Sin embargo, el nuevo siglo y la necesidad de acoplar nuestra normativa a la normativa comunitaria y estadounidense nos está imponiendo una restricción de esas libertades adquiridad con una normativa restrictiva, propia del más insidioso sistema capitalista y conservador.
Pero este análisis no es fruto de una impetuosa dialectica idealista sino del análisis frío de la nueva legislación que surge de nuestras Cortes.
Por ello, me gustaría contar con la opinión de todos aquellos que como yo, están preocupados por el devenir de nuestra sociedad acuciada por la nueva normativa que está confundiendo al ciudadano normal con el delincuente común y al estafador de "cuello blanco" con un héroe del capitalismo.
En este blog me gustaría analizar con todos vosotros normativas tan restrictiva de la igualdad y la libertad como: "la ley sobre la violencia de género", "la nueva normativa de seguridad vial", "el nuevo código penal" "la nueva legislación administrativa" o las normas contra la salud pública ( tabaco, drogas y alcohol) que sólo dejan un alilto al denostado rock and roll.
Eso si, partiendo siempre de la base de que el ser humano es un ser imperfecto al que hasta el mismísimo Dios, le dio la oportunidad de arrepentirse de sus actos.
Bienvenidas a todas las mentes inquietas.
Por ello, de la observación y el análisis de la legislacion, podemos establecer los parametros objetivos para determinar el tipo de gobierno que rige nuestro destino, en la eterna lucha entre lo justo y lo injusto, sin dejarnos confundir por la propaganda o la manipulación informativa que el poder establecido ejerce sobre la masa de la ciudadanía.
La Constutición Española de 1978 nació bajo la influencia de la creación de una normativa que tratase de conjugar los principios fundamentales de igualdad y libertad, sin agredir los principios básicos del régimen político anterior ni sus usos y costumbres.
La progresista legislación amparada en la recién horneada Constitución permitió un desarrollo social durante los años 80 fundamentado en tales libertades del ciudadano, sus derechos en regimen de igualdad a todos los niveles sociales, que simplemente debían consolidarse a través de la educación.
Sin embargo, el nuevo siglo y la necesidad de acoplar nuestra normativa a la normativa comunitaria y estadounidense nos está imponiendo una restricción de esas libertades adquiridad con una normativa restrictiva, propia del más insidioso sistema capitalista y conservador.
Pero este análisis no es fruto de una impetuosa dialectica idealista sino del análisis frío de la nueva legislación que surge de nuestras Cortes.
Por ello, me gustaría contar con la opinión de todos aquellos que como yo, están preocupados por el devenir de nuestra sociedad acuciada por la nueva normativa que está confundiendo al ciudadano normal con el delincuente común y al estafador de "cuello blanco" con un héroe del capitalismo.
En este blog me gustaría analizar con todos vosotros normativas tan restrictiva de la igualdad y la libertad como: "la ley sobre la violencia de género", "la nueva normativa de seguridad vial", "el nuevo código penal" "la nueva legislación administrativa" o las normas contra la salud pública ( tabaco, drogas y alcohol) que sólo dejan un alilto al denostado rock and roll.
Eso si, partiendo siempre de la base de que el ser humano es un ser imperfecto al que hasta el mismísimo Dios, le dio la oportunidad de arrepentirse de sus actos.
Bienvenidas a todas las mentes inquietas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)